Слава Демиш

Слава Демиш

Учусь делать видео

У меня есть качество, которое я очень в себе люблю. Я люблю делать новое. В это же время у меня есть качество, которое я очень в себе ненавижу. Я слишком быстро сдаюсь. В школьные годы я писал музыку, в университете пытался делать бизнес, после него — хотел стать тревел-блогером, ещё позже — сделать мастерскую лонгбордов.

Итог всех моих начинаний — один лонгборд и байки о том, как я что-то начал, но сразу перестал. Услышал от кого-то, что трек не очень — музыка не моё. Бизнес не пошёл — тоже не то. У блога нет тысяч подписчиков — нужно попробовать что-то ещё. Лонгборд выглядит неаккуратно — нечего делать мастерскую.

Короче говоря, я часто ссу продолжать, несмотря ни на что. Нет упорства. Та же ситуация с видео.

Год назад я задумал снимать «сознательный контент» (с), но всё никак не мог решиться. То камера не та, то компьютер монтаж не потянет, то я сегодня устал, а на завтра планы. Ситуация донельзя классическая, но разрешимая.

Я понял, что с супер хорошей камерой я буду, как обезьянка с гранатой. В самом начале можно и на айфон снимать. Ещё понял, что начать-то, в общем-то, не сложно. Я вон сколько всего начинал. По-настоящему сложно продолжать.

Это та ситуация, когда важно именно делать, а не сделать.

Мой ход конём — снять видео о выносливости в начинаниях. Сразу говорю, оно неидеально вообще ни в каком плане. Но это первый выпуск, всё должно быть понятно.

Чтобы не впасть в круговорот перфекционизма и прокрастинации, когда ты не можешь сделать идеально и потому не делаешь вообще, я ставлю себе план — сделать сто плохих видео. Сто первое должно получиться хорошим.

А вот и первое видео

Это видео — вызов к тому, чтобы я не сдался. Чем больше людей увидят его, тем тем лучше для всех: зритель решится на что-то очень важное для себя, а я не смогу перестать (потому что стыдно)

Подпишитесь на канал, что ли. И пишите комментарии, что как. Мне необходима обратная связь.

10 июля  

Как простому специалисту добиваться чего-либо от крутых экспертов, но не считать себя чрезмерно назойливым и неважным

Я постоянно сталкиваюсь с проблемой: мне нужно провести интервью или что-то согласовать у экспертов агентства, а они вечно заняты. У них куча очень важных и неотложных задач, из-за которых они забывают про мои маленькие. Моя задача — постоянно напоминать о себе, чтобы получить какой-то результат.

Если не напоминать, задачи стоят, и я тупо не добиваюсь никаких результатов в работе. А если напоминать, я начинаю чувствовать себя назойливым. Мол, у них там глобальные дела, а тут я со своими вопросиками для маленького постика. Понятно, что постик всё равно нужно делать и без интервью никак, но ощущения не самые приятные: чувствую себя мухой на пути тяжёлого грузовика.

Возникает вопрос: как добиваться чего-либо от экспертов, но не чувствовать себя назойливой мухой? Наташа Ганецкая с высоты своей экспертности помогла мне узнать ответ:

Помнить, что эксперты счастливы, когда им напоминают

Проблема не в том, что у них такие супер-важные задачи, а у меня нет. Проблема в том, что их задачи объёмнее и их просто больше. Из-за этого эксперт, может, и рад бы помочь, но сегодня нет времени, а завтра он уже забудет.

Чтобы у эксперта получилось вам помочь, напомните ему об этом. Он не считает вас назойливой мухой, наоборот — он счастлив, что работает с таким ответственным человеком, который напоминает ему о себе, а не жалуется, что ничего не получилось.

В следующий раз, когда пойдёте «надоедать» эксперту, вспомните, что он думает так: «Офигенно, что мне напомнили».

Офигенно, если вы поделитесь этой статьёй

15 июня   людям   работа   совет

Не бойтесь задавать «глупые» вопросы

Одна из двух вещей, за которые я не люблю российскую школу — это страх перед глупыми вопросами. Например, я пропустил урок, на котором рассказывали про метафоры, а на следующем уроке уже не понимаю половину. Если спросить у учителя: «Что такое метафора?», то сначала над тобой посмеются одноклассники, а потом ещё учитель прочитает нотацию, что, мол, нужно было подготовиться к уроку и прочитать в учебнике. И это при том, что быстрее просто взять и ответить. После пары таких «терапий» спрашивать что-либо уже не хочется.

Однако задавать глупые вопросы лучше, чем не понимать суть разговора. Вот несколько вопросов, которые я недавно задавал и одновременно боялся:

  • — Аналитика и отчётность — это одно и то же или нет?
  • — Что такое база ремаркетинга?
  • — Что значит «купить пиксель»?

Для человека, который работает в рекламном агентстве задавать такие вопросы, вроде как, стыдновато. На самом деле нет: мне спокойно отвечали и продолжали обсуждение, а я уже был в теме и лучше понимал суть.

Не знать — не стыдно. Стыдно делать вид, будто знаешь

Это относится только к быстрым вопросам в момент разговора. Простое любопытство лучше устранять с помощью поисковиков.

P.S. Вторая вещь, которую я не люблю в российской школе, — отсутствие упора на самоопределение школьника, но об этом я напишу когда-нибудь никогда.

Статья написана за 24 минуты

28 мая   жизнь   опыт

Как уважать читателя, если ему это не нужно

Никак, конечно же

Знаете, я был первым в очереди людей, которые пытались сказать: «Аудитория не тупая! Хватить сюсюкаться, хватит „тыкать“ и пихать эмодзи, говорите нормально». А потом я задумался, и сегодня у меня для вас много плохих и всего одна хорошая новость.

В неравной битве снова сошлись этика и аналитика. Этика тешит надеждой, что люди вокруг хорошие, воспитанные и умные. Аналитика же отвечает, что котики, сиськи и три топора в топе человеческого внимания. Можно всячески презирать мдк, вулкан и смм авиасейлз, но толку в этом никакого — они всё равно забирают на себя внимание и, что самое страшное, зарабатывают на этом деньги. А мы в это время лезем со своим уважением, которое чаще всего и не нужно никому.

Мне сразу представляется Есенин, который уже на пике популярности и достатка приезжает в свою родную деревню, и расстраивается — какие же все вокруг неотёсанные. Тут уже и Советский Союз, и жизнь Новая, а деревенские мужики так и остались простыми крестьянами. Он ждал, что они будут хорошими, воспитанными и умными, а у них всё та же водка за пазухой. Он, может, и пытался их уважать и говорить на равных, но вряд ли у него получилось. Да и не надо им это.

Поэтому-то можно сколь угодно жаловаться на сюсюканье, «тыканье» или перенасыщенность эмодзи в тексте, но смысла в этом нет совсем. Те кто должен такое хавать, будут продолжать это делать, и ничего мы с этим сделать не можем. В борьбе за внимание джентельмены проигрывают.

Авторы, редакторы, дизайнеры, режиссёры и все те, кто борется за внимание аудитории, — будьте хладнокровны. Если вам нужны массы, будьте готовы или отказаться от своих принципов, или искать проекты для других людей — хороших, воспитанных и умных. Хорошая новость в том, что такие есть.

А иначе мы, как в стихотворении Быкова, лезем со своим уважением, куда не просят:

«Да и не так ли я сам предлагаю свою
Жалкую нежность, слепую любовь без ответа,
Всем-то свою половину монеты сую —
Брось, отойди! Здесь не слышали слова „монета“!»

Этой заметкой я не призываю к использованию всех человеческих пороков. Я лишь хочу, чтобы мы перестали спасать тех, кому это просто-напросто не нужно. И да, у меня наболело.

Что заметил #7

23 апреля — 12 мая: личное пространство, дистрибуция контента, мир клиента и не такая уж и тупая целевая аудитория

1. «Что заметил» — точка отсчёта

Коллега мне сказала, что замечает, как улетают недели по моим выпускам заметок. Прости, Настя, из-за отпуска я пропустил аж два выпуска. Надеюсь, твой график не сбился.

2. Личное пространство в переговорах

Ситуация: я перенимаю задачу у человека. Он рассказывает мне, что да как и попутно добавляет: «Ну, это тебе, наверное, не нужно, а вот это неинтересно». При всей вежливости и осторожности с его стороны, я не могу оставаться спокойным. Он буквально лезет на мою территорию: я, наверное, сам могу решить, что мне нужно и  интересно.

То ли это я нервный, то ли не стоит решать за других.

3. Дистрибуция контента

Вот что понял насчёт редакторских умений — их три, и про третье практически никто не говорит. Первое — задать много вопросов, чтобы понять задачу и собрать факты. Второе — обернуть факты в правильную форму: написать статью, сделать презентацию или видео, запустить курс. А третье — доставить результат до аудитории. При этом «доставить» — это не просто нажать кнопку «опубликовать», и даже не просто сверстать. Это реально взять и принести продукт прямо к ногам аудитории.

Вангую, что редакторы, которые научатся дистрибуции контента и смогут продать это клиенту, будут зарабатывать сильно больше. Хотя бы потому, что понимать задачу и писать статейки уже все научились.

4. Слишком много внимания мира клиенту

Я точно не знаю, но мне кажется мы сильно зациклились на мире клиента. Много где написано про характеристику-потребность-выгоду, и чтобы продавать лучше и больше, нужно подавать не характеристики продукта, а его выгоды для клиента. Надеюсь, вы понимаете о чём я, потому что мне сейчас важно донести другое.

Иногда характеристика продаёт не хуже выгоды. Вот, например, текст с рекламного баннера: «Квартиры с окнами в пол». «Окна в пол» — это чистой воды характеристика, и она офигенно продаёт (по ощущениям). А какой тут мир клиента? Вот хрен знает.

5. Полезно приезжать в прошлое, чтобы понять, насколько далеко ты продвинулся

Тут у меня отпуск случился впервые за год, и я съездил на родину — в Красноярск. Столько флешбэков в меня прилетело, а ещё заметил — за год я сильно продвинулся вперёд. Это как чёрточка на дверном косяке с твоим ростом — через год подходишь свериться и видишь, что стал выше.

6. Наша аудитория нас не поймёт

В попытках сказать проще люди часто делают только хуже со словами: «Вдруг нас не поймут». Часто хочется им ответить: «Ну вот вы же как-то поняли, почему другие не поймут?». Конечно, такой ответ не всегда справедлив — нужно почаще думать головой. Скорее всего, ваша аудитория не такая уж и тупая.

Много раз ловил эту мысль, но тут же отпускал. Увековечил вот.

7. Убедительная просьба

Интересно, становится ли просьба убедительней, если сказать, что она убедительная? Ну вот, например:

  • Убедительно прошу поделиться этой статьёй с друзьями, если она была занимательной.

Убедил? :)

13 мая   что заметил

Что-как: видеоролик Альфа-банка

Белорусский Альфа-банк сделал неплохой ролик

Смотрите, что в нём хорошо:

  1. Он бьёт в самое сердце человеческих страхов. Уверен, каждый и каждая хоть раз в жизни говорили себе: «Я слишком ...».
  2. Он сделан для молодёжи. Даже пример с 52-летним мужчиной, который стал моделью — тоже для молодёжи. Так как я ещё пока молодёжь, ролик меня цепанул.

А вот, что мне не понравилось:

  1. Трейлерный монтаж. Я понимаю, что с помощью него пытаются передать энергичность и это получается, но ещё остаётся ощущение, будто есть какое-то продолжение. В противовес вот ролик S7 — и энергично, и закончено: https://www.youtube.com/watch?v=x_mFSTVMGjk
  2. Бардак в цветкорре. Там черно-белый и шумный, тут мягкий, а тут контрастный и жёсткий. Зачем и почему так — неясно. Однако я мало понимаю в цветокоррекции, возможно, там всё хорошо. Если знаете, поправьте меня в комментариях.
  3. Я так и не понял, причем тут Альфа-банк. В ролике S7 такого вопроса не было.

Это попытка сделать новую рубрику в блоге. Буду разбирать разные штуки, которые как-то откликаются в сердце

8 мая   чтокак

Что заметил #6

16—21 апреля: снова про интервью, круговорот работы, ошибки целевой аудитории и проблемы-невидимки

1. Интервью

В третьем выпуске я восхищался умением Дудя молчать, пока ждёшь ответ от гостя. Недавно я читал интервью с основателем amoCRM и заметил другую важную для интервью вещь — интервью должно быть последовательным, как история.

Чтобы интервью читалось, как цельная статья, а не набор вопросов и ответов, интервьюер должен импровизировать.

Как неправильно: подготовить список вопросов и задать их на встрече, невзирая на ответы героя. Как правильно: изучить героя от и до, набросать темы и какие-то стартовые вопросы. Дальше импровизировать и задавать вопросы в зависимости от ситуации.

Все интересные интервью отличаются высокой подготовкой ведущего и последовательными вопросами.

2. Круговорот работы в природе

Мой друг Макс рассказывал мне, как он служил в последнем призыве латышской армии. Тогда Латвия входила в Евросоюз и срочную службу отменяли. «Служба, — говорит он, — была дерьмовой. Нас поделили на три отряда: первый готовил еду, второй убирал казарму, а третий патрулировал. На следующей неделе все менялись местами. Мы тупо готовили друг для друга, убирали друг за другом и как кретины ходили кругами». Потом Макс дезертировал, но это другая история

Вот и я недавно заметил работника муниципальной службы, который сдирал объявления со стены дома. А ведь кто-то эти объявления клеил, а потом снова наклеит. И работник этот снова будет их сдирать. Если это дело не остановить, так они хоть до самой смерти будут это делать. Вот уж точно сизифов труд.

3. Кто наша целевая аудитория

Если вы расспрашиваете о целевой аудитории у экспертов или пытаетесь угадать её сами, стоит задуматься вот о чём: у человека куча всяких там ошибок восприятия. В том числе велика вероятность, что даже эксперт может заблуждаться с целевой аудиторией из-за какой-то своей картины мира. На выдуманном примере будет понятнее:

Программист рассказывает про инструмент дизайна. Он считает, что ЦА инструмента — другие программисты. И добавляет пару аргументов:

  • Инструмент простой, поэтому им могут пользоваться и программисты. Особенно с инструкцией.
  • Инструмент позволяет программисту почувствовать себя дизайнером.

Может, я надумываю, но у меня чёткое ощущение, что в аргументацию программиста закрались нереализованные мечты — это раз. И зачем программисту инструмент дизайна на самом деле, всё ещё неясно — это два.

Мораль такая: эксперты тоже люди и могут заблуждаться. Задача редактора, да и вообще всех разумных людей тоже — всегда смотреть в контекст.

4. Невидимые проблемы нельзя решить

Представим ситуацию: у вас посреди трассы сломалась машина. Сервисов нет, связь не ловит. Что вы будете делать? Очевидно, что откроете капот и как минимум просто посмотрите на мотор. Если вы что-то понимаете в технике, начнёте что-то крутить и щупать. В общем, если у вас сломается машина, вы будете пытаться её чинить, но сначала попытаетесь найти поломку — это очень просто.

Но вот парадокс: когда у человека бизнес летит в никуда, отношения с собой и близкими портятся, жизнь в целом ломается, он начинает творить ерунду наугад. Тут тыкнет, там подправит, а зачем он делает и какой результат — непонятно. То же самое, что по колёсам пинать в надежде, что машина сама заведётся.

Чтобы решить проблему, нужно сначала её найти. И чем точнее и объективнее, тем лучше.

Эх, жаль, мне никто комментарии не пишет. Связь с миром теряется сразу

22 апреля   что заметил

Что заметил #5

9—14 апреля: усталость, шарм текста и бой аналитики с этикой

1. Усталость влияет на наблюдательность (кэп в здании)

Заметил, что большая часть этих пунктов появляется в понедельник и вторник. Дальше я, наверное, устаю. В этом выпуске всего три пункта и они были в списке уже в среду.

2. Шарм текста

Правда важнее правоты.

Как быстро вы поняли эту фразу? По идее, над ней нужно немного подумать, а значит она не подходит для чтения по диагонали. Иначе говоря, эта фраза не вписывается в каноны информационного стиля.

Чтобы она стала понятнее, можно написать так: «Правда важнее собственной правоты». Слов больше, но понять фразу проще.

Будь моя воля, я бы такие фразы не редактировал. Да, они затрудняют чтение, но лично мне кажется, что они придают тексту какой-то шарм.

«я пейсатель, я так вижу!!!11»

3. Аналитика против этики

Я не люблю любые всплывающие окна. Больше всего мне хочется убивать, когда я пытаюсь закрыть вкладку, а тут вылазит баннер «Не уходите!!11 Вам скидка». После каждой такой ситуации стул подо мной плавится, и мне приходится идти за новым.

Более того, я знаю, что владельцев этих сайтов такие окна тоже бесят. Возможно, даже сильнее, чем меня. Но они их ставят, а знаете почему?

Такие баннеры дают плюс сто к конверсии. Когда на одной чаше весов субъективная этика, а на другой цифры — это бой маленькой собачонки с диким серым волком. Победитель ясен.

Лично мне от этого грустно — придётся запасаться стульями.

Скоро будет нормальная статья. Надеюсь. А пока пишите едкие комментарии и делитесь статьей с миром.

Что заметил #4

2—7 апреля: два вопроса про самочувствие, заголовки и капелюшечка дизайна

1.

Заметил интересную штуку, но не знаю, насколько она применима к другим людям. Бывает такая ситуация, когда кто-то мимо шёл и небрежно так бросил: «Всё хорошо?». А ты ответить не успел, потому что задумался: «А всё ли хорошо?». Ну и, конечно, в итоге ты понимаешь, что нифига не хорошо и привет.

На этой неделе я подумал, а что если спрашивать: «Всё плохо?». В состоянии, когда у тебя просто плохое настроение, а не депрессия на грани суицида, такой вопрос должен привести к ответу: «Да нет, у меня не так уж всё и плохо». Наверное.

2.

Паша в фейсбуке делится статьей. А я вот что думаю: заголовок у статьи такой, что мне даже читать её не нужно, чтобы едкий комментарий написать. И это круто.

Комментарий я не написал

Морали не будет. Делать ёмкие заголовки — круто, но всё зависит от задачи.

3.

Это уже четвёртый выпуск «Что заметил». То есть я уже месяц делаю что-то регулярно. Заметил, что я стал более внимательным и осознанным.

4.

На днях в IT-Agency был семинар, который проводил Костя Горский. Помимо прочего, он рассказывал, что в разработке дизайна он и компания, в которой он работает, фокусируются на двух вопросах:

  1. Как это работает?
  2. Что люди почувствуют?

Если с первым вопросом всё более-менее понятно, то со вторым нет. Например, как точно понять, что почувствуют люди? Вроде можно у них же и спросить. Однако я не думаю, что это надёжный способ, потому что первое впечатление не показатель. Вспомните хотя бы Apple со всеми их нововведениями.

Короче говоря, фраза красивая, конечно, но слишком субъективная. Возможно, это даже хорошо.

Такие дела. Напишите, что думаете об этих моих наблюдениях и поделитесь статьёй, если заметили что-то интересное

Что заметил #3

26—31 марта: молчание редакторов, «реклама порошка», один забытый пункт и перевод величин в зарубежных книгах

1.

Мне как редактору постоянно приходится брать интервью. Успех интервью зависит от двух умений редактора:

  1. Редактор должен задавать правильные вопросы. Не думаю, что это нужно объяснять.
  2. Редактор должен уметь молчать.
Показательный пример молчания после вопроса про Путина

2.

Не люблю продажный приём «реклама порошка» (я сам придумал). Это когда кто-то пишет/говорит: «Обычный порошок говно, а наш хороший». Дёшево и непрофессионально.

Впрочем, у меня самого иногда проскальзывает такой приёмчик, потому что это всегда очень просто и думать не надо. В сравнении с чем-то плохим, всё будет выглядеть хорошо. Вот вымышленные примеры:

  • Обычные копирайтеры собирают солянку из уже написанных текстов, а я беру интервью, вникаю в суть и пишу текст с нуля.
  • В других агентствах вам обещают +300% к трафику, мы же нацелены увеличить продажи.
  • Все плохие, я хороший.

Возможно, напишу про это подробнее.

3.

Я записал этот пункт так: «Когда не понимаешь целое, начинаешь докапываться до частного».

А потом забыл, что имел в виду. Вспомню — напишу.

4.

Заметил, что в переведённых зарубежных книгах не всегда переводят величины. Такой вопрос: «Какого хрена?». Переводчики, значит, сидят над книгой, переводят её. В том числе переводят разный сленг, чтобы он был понятным для нас, а футы и фаренгейты оставляют на месте. На мой взгляд, это халтура.

Нет ничего сложного в том, чтобы при переводе заменить футы на метры, а фаренгейты на цельсии.

Такие дела. Напишите, что думаете об этих моих наблюдениях и поделитесь статьёй, если заметили что-то интересное

Ранее Ctrl + ↓