Слава Демиш
Позднее Ctrl + ↑

Что заметил #2

19—24 марта: про интересные материалы, красивый дизайн, незаинтересованных людей, хейтеров и водоворот редактора

1.

На сайте «Кто студент» Сёма Семочкин публикует разные интервью. Всё это с мобильника работает очень плохо: адаптива нет, при пролистывании страница дико тупит. Чаще в таких ситуациях я закрываю сайт и больше к нему не возвращаюсь, но тут нет — мучаюсь, но читаю. Потому что интересно.

Это я о том, что никаким красивым дизайном плохой материал не спасти, зато хороший материал будут читать вопреки всему.

2.

Красивый дизайн не продаёт, но это не точно. Вот, например, реклама аудиокниг. Красиво и круто, но есть вопрос: понять смысл картинки можно, только если ты читал книгу, а если ты её читал, то зачем слушать?

Реклама аудиокниг от Пингвин Букс: нет никаких УТП, призыва к действию и вообще ничего

Впрочем с другой стороны — такой рекламой приятно делиться, а значит она условно бесплатно собирает большой охват. Короче говоря, мне непонятно, насколько она эффективна, но очень хочется узнать.

Если у вас есть какие-то мысли на этот счёт, поделитесь в комментариях.

3.

Работать с незаинтересованными людьми — это ад. Ты весь такой на энтузиазме прибегаешь: «Нужно сделать, чтобы было вот так». Тебе в ответ: «Хорошо, сделаю!». И не делают. Не знаю, как с этим бороться, чтобы по-человечески и результативно.

4.

Раньше я думал, что хейтеры в комментах — это хорошо. Значит, текст or something не оставил их равнодушными. А потом понял, когда хейтинг становится систематичным — это плохо. Игнорировать его нельзя, но реагировать нужно правильно. Кажется, я знаю как, но нужно проверять.

5.

Водоворот редактора — это когда пишешь (идеальную) статью, а в результате попадаешь в цепь итераций. Сперва ты крутишься там какое-то время, но в итоге плюёшь и убираешь статью в стол. Чтобы выбраться, нужно бросать статью и, если сильно хочется, писать полностью заново.

6.

Иногда в своих текстах я бываю надменным. А самое плохое — я не вижу этого. То есть я могу легко написать что-то в стиле «если вы не как я, то вы всё делаете неправильно», но не увижу, пока мне не укажут.

Всё бы ничего, но если кто-то другой так пишет, мне очень не нравится. В общем, это очень плохая привычка, с которой я не знаю, как справляться.

Такие дела. Напишите, что думаете об этих моих наблюдениях и поделитесь статьёй, если заметили в ней что-то интересное.

Что заметил #1

12—17 марта: про регулярность, отдых, стенографию, мир клиента и согласования

1. Заметил, что последний пост написал 11 января. Два месяца назад. А ещё заметил, что над следующим постом я сижу уже полтора и вряд ли он скоро выйдет. Поэтому придумал делать вот такие короткие заметки и публиковать их каждое воскресенье. Для себя вижу два важных профита:

  • — появится хоть какая-то регулярность в публикациях,
  • — зафиксирую свои наблюдения. Возможно, важные.

Мысли будут обрывистыми, без примеров и часто непонятными. В этих ситуациях вы можете писать комментарии или личные сообщения в Телеграм.

2. В тысячный раз убедился, что нужно отдыхать от текста, а потом перечитывать заново. Об этом сказано миллион раз, но чужой опыт не идёт ни в какое сравнение с личным.

3. В головах некоторых людей редактор — это стенографист. Таких людей видно, когда они начинают обсуждать твои вопросы. Мол, это тебе незачем знать, просто напиши вот так. В такой ситуации редактору пригождается навык переговоров.

А ну ещё важно, чтобы редактор понимал и мог объяснить, зачем же он всё-таки такие вопросы задаёт.

4. Мир клиента — это не только про текст или про дизайн, или про преимущества. Это ещё и про живой или неживой диалог с ним. Кажется, это банальность, но иногда про неё забывают.

Например, про это важно помнить, когда делаете анкету — вопросы должны быть в мире респондентов. Нельзя спрашивать у бабушек, какая ОС у них на телефоне. Зато можно спросить название телефона.

5. На согласованиях бывает так, что эксперт видит неверную формулировку и предлагает её убрать совсем. В этом случае редактор должен докопаться до эксперта.

Я точно не уверен, но кажется, что формулировку предлагают удалить, потому что «долго объяснять, проще убрать совсем». Плохо быть редактором, который так просто на это ведётся. Нужно как минимум выпросить у эксперта аргументы, а лучше — разузнать, как эту формулировку можно исправить, а потом исправить.

Конечно, не стоит быть бараном. Если выяснится, что в тексте есть что-то лишнее, нужно удалить.

Такие дела. Надеюсь, было полезно. Поделитесь с друзьями, если тоже с чем-то подобным сталкивались.

P.S. А вы заметили, что у меня новый клёвый домен?

Самая важная статья про редактуру и работу с клиентом

Работа редактора — это заседание суда

Константин Савицкий. В ожидании приговора суда. 1985

На днях я смотрел фильм «Маршалл» и понял, что работа редактора — это заседание суда: редактор в роли адвоката, клиент в роли подсудимого, а целевая аудитория в роли присяжных. Я думаю, такое сравнение хорошо объясняет общие принципы в работе редактора с клиентом и информационным продуктом.

Если честно, я вообще считаю, что это фундаментальные знания, которые нужно усвоить до знакомства с Кемпом и стоп-словами. Поэтому-то я и зову статью самой важной. Но давайте по порядку.

Редактор помогает клиенту

Редактору важно осознавать: он не исполняет указания клиента, а помогает ему. Редактор — не исполнитель, а помощник. Обычно, все проблемы в работе с клиентом оттого, что редактор этого не осознаёт и чувствует себя подданным: что царь-клиент приказал, то и нужно делать. Правда в том, что никто никому не подчиняется, и каждый делает своё дело.

Оноре Домье. Защитник. 1840

Разберём на примере суда. Если подсудимый будет указывать адвокату, как выстраивать стратегию защиты, обоих ожидает провал. Главная проблема подсудимого — только ему известна правда о нём самом, но он не умеет эту правду правильно доносить. Он может только рассказать что-то такое: «Я невиновен и вообще лапушка, ну почему вы не понимаете?». Такой рассказ убедит разве что его поклонниц.

Чтобы не попасть за решётку, он нанимает адвоката, который сможет рассмотреть ситуацию с разных сторон и выстроить убедительную линию защиты. Иначе говоря, сможет привлечь присяжных на сторону подсудимого. Адвокат — единственный в мире человек, который одновременно может и хочет спасти шкуру подсудимого, больше ему надеяться не на кого.

В работе редактора всё то же самое, только ставки ниже. Вместо решётки — конкуренты и падение продаж, а вместо защиты от обвинения — убеждение в надёжности/выгоде/пользе и всего этого. В итоге получается так: клиент знает всё о своём бизнесе, но не умеет правильно это доносить. Чтобы не наломать дров, он нанимает редактора, который сможет глубоко погрузиться в эти знания и привлечь аудиторию на сторону клиента.

Клиент и редактор — работают друг с другом на равных, и очень важно это именно осознать, прочувствовать. Тогда не будет ни нужды, ни страха, ни заезженных приёмов из книги «Сначала скажите „Нет“». Будет настоящий профессионализм, честность и забота — всё как мы любим.

Редактор убеждает аудиторию

У аудитории есть две особенности поведения: она не верит на слово и не собирается разбираться. Поэтому редактор должен не просто рассказать, а объяснить и убедить.

Джон Морган. Господа присяжные. 1864

Присяжные не оправдают подсудимого, который прямо скажет: «Я такой-то хороший, не мусорю, каждый день звоню маме и с радостью ношу пакеты с покупками жены. Разве можно мне не доверять?». Со стороны подсудимого всё очевидно, он точно знает, какой он. Со стороны присяжных — нет. У них таких «хороших» по несколько человек за день и большая часть из них врёт. Они просто не имеют права верить всем на слово, на то они и присяжные.

Хороший адвокат знает всё о присяжных: кто они, сколько им лет, какие у них интересы, страхи, взгляды и так далее. Его задача — докопаться до сути и передать её присяжным. Для этого он должен предусмотреть все их сомнения, возможные вопросы и нестыковки, закрыть их доказательствами и выстроить всё в убедительную историю на понятном для присяжных(!) языке.

Неправ тот редактор, который думает, что аудитория во всём разберётся сама. Нельзя выкладывать рассказ в надежде, что ему поверят, или показывать неоформленные данные в надежде, что аудитория сама их проанализирует. Редактору, как и адвокату, нужно разобраться во всём самому, а затем выстроить убедительную историю.

Убедительная история — это не всегда только текст. Тот же адвокат во время заседания приводит свидетелей, показывает фотографии и видео с камер. То же самое с редактором — если он и пишет текст, он должен сделать его максимально убедительным.

Редактор должен понимать и помнить — он не просто тыкает по кнопочкам, а убеждает и побуждает. Только в этом случае пропадает графоманство, душа текста идёт на третий план, а на первый и второй выходят факты и логика.

Из этого следует вообще всё

Адвокату не помогут законы, если он не знает, как устроен процесс суда. Так же и редактору бесполезно читать Кемпа и советы Максима, если он не понимает общих вещей.

Зато если понимает, да ещё и инструментами владеет, сразу становится профессионалом. Осознание, что он помощник, а не исполнитель помогает ему вести любые переговоры с клиентом. А понимание своей задачи — делать круто.

Уже из этого вырастают все эти приёмчики: польза, забота, открытые вопросы, стоп-слова, параллельная структура и другие 433 поучения. Но они всегда остаются инструментами. Если редактор не понимает, когда они помогают, а когда нет, он с ними как обезьяна с гранатой.

Хочу обратить внимание: я не говорю, что инструменты не нужно изучать. Нужно. Общее и частное — две равноправные категории знания, которые помогают друг другу. Без понимания любой из них редактор может оказаться дилетантом, который гнёт свою линию без оглядки на мнение клиента и здравый смысл.

Не забудьте подписаться на мой канал в телеграме, чтобы изредка читать мои байки из путешествий. И поделиться статьей с друзьями, если она вам помогла.

Про открытость, щедрость и бесстрашие

Иногда люди и компании боятся делиться своими сакральными знаниями. Есть ощущение, будто они переживают, что придут конкуренты, воспользуются знаниями, станут умнее и заберут всех клиентов. А щедрая компания останется без прибыли и камнем упадёт на дно. Я считаю, ни фига это не так.

Уильям Сидней Маунт. Честный обмен. 1865

Быть открытым и честным полезно

Всё упирается в мотивацию. Те, кому сильно надо, добудут любые знания сами, или уже добыли. А остальным хоть лично их принеси и на стол положи — всё равно не воспользуются.

Есть куча примеров: американский MIT выложил лекции в открытый доступ, появилось много онлайн-университетов, в том числе и бесплатных, хабр, ютуб и сотни хороших блогов, да тех же книг полно, а толку немного. Кто-то, может, и учится чему-нибудь, но на баланс сил это почти не влияет. От сильных как ни прячь клад, они всё равно его откопают. Слабые как были слабыми, так и останутся ими навеки.

При этом для компании открытость и щедрость — только в плюс. Такая политика очень хорошо работает на доверие и имидж.

Допустим, компания делится вообще всеми своими знаниями. Я это вижу, но из-за каких-то внутренних предубеждений мне начинает казаться, что это далеко не всё. Напоминает эффект трейлера для фильма — тебе всё интересное показали, но всё равно любопытно, что же там ещё есть. Аудиотория начинает следить за компанией, постепенно проникается её культурой, начинает больше доверять и воспринимать её как эксперта.

Быть открытым и нечестным — вредно

Ещё важно — открытость без честности не работает. Грустно, когда руководители компаний этого не понимают. У меня есть пара примеров (и у любого редактора есть), когда компания запускает, например, блог и неосознанно хочет превратить в список хвалебных статей.

Если редактор слаб и не может аргументировать своё мнение, этот блог с ходу превращается в джинсовое полотно, в котором на лугах пасутся розовые единороги, на тропинках нет коровьих «мин», а в лужах минеральная вода. Компания вроде и открытая, и всё хорошо. Только такой розовопоневый мир всё это портит, потому что люди не дураки и всё это видят.

Быть закрытым тоже не стоит

Компания, которая прячет знания — по сути, не существует. Ей сложнее и сильно дороже заявлять о себе, привлекать клиентов и сотрудников. Её жадность и страх, как доспехи против призраков: должны защищать от угрозы, но по факту мешают ходить.

Я не могу не сказать, что компании или специалисты не всегда выбирают, быть им открытыми или нет. В большинстве случаев они просто оказываются в ловушке проклятия знания. По поводу этого проклятия мне не особо хочется рассказывать, потому что вещь довольно банальная. Но я для вас загуглил.

Если вы со мной согласны, расскажите про статью друзьям, пусть тоже согласятся.

И ещё, подпишитесь на мой канал в телеграме. Там тоже всякое пишу, не про редактуру.

Медитация над замечаниями

Классическая ситуация в моей работе — комменты с замечаниями. Самая боль — это комменты на первой итерации, когда статья ещё сырая, комментариев много, почти все по делу и почти надо всеми нужно хорошо подумать.

Почему замечания раздражают

Человек всегда старается идти по пути наименьшего сопротивления, а эти комменты встают неподъёмным грузом на плечи простого редактора. Плюс к этому я бываю вспыльчив, но не люблю этого показывать. Но ситуация, когда «всё не так и что ты вообще тут написал» сбивает с ног и хочется бесконечно посылать всё и вся вокруг.

Тут нужно обратить внимание: не важно, насколько справедливы комменты. Чаще всего они аргументированы и уместны. То есть это не замечания из разряда: «Мне не нравится, потому что не нравится. Переделывай». Эмоциональные взрывы на такие комменты вполне обоснованы, на мой взгляд.

Чаще всего это: «Тут плохо, потому что ты пишешь не для нашей целевой аудитории, нужно сфокусироваться на вот этом. А здесь мы не решаем полезное действие статьи. Может быть, стоит сделать вот так». И психовать на такие замечания нелепо, непрофессионально и вообще а-та-та.

Если быть целиком откровенным и с собой, и с вами, такие комменты не дают схалтурить. Обезьянка прокрастинации рвёт волосы на голове и не даёт спокойно думать. Этот гнев лезет наружу и портит жизнь.

Как преодолевать гнев

Если флегматично относиться к замечаниям не позволяет (и не позволит) мой темперамент меланхолика, холерика и немного сангвиника в одном флаконе, то моя задача хотя бы не дать гневу вылиться наружу. В конце концов, никто не любит истеричек.

Для этого я медитирую над комментами. Выглядит это так:

  1. Открываю статью, вижу, что по всей статье бесконечное количество замечаний. Кровь начинает закипать.
  2. Выдыхаю. Смотрю, о чём эти комментарии. Пытаюсь отключить эмоции и трезво оценить, насколько они по делу, могу ли я сразу что-то исправить, нужно ли вообще это исправлять или можно аргументировано ответить на замечание.
  3. Если чувствую, что эмоции всё равно мешают, листаю к следующему замечанию, а это оставляю на потом.
  4. Работаю с простыми, сложные не трогаю. Иду пить чай, обсуждать сериал, открываю твиттер на три минуты, включаю любимую песню. Отвлекаюсь, короче.
  5. Надеваю латы, иду воевать со сложными. Я уже знаю, что меня ждёт, первый и самый сильный всплеск прошёл, теперь я способен мыслить трезво.

Чтобы точно обезопасить свой имидж и сохранить к себе уважение, никогда не пишу никому и ничего в течение 5—10 минут после этой истерии. Это касается любых писем, а не только связанных с замечаниями. Тут важно заставить себя переждать. Тогда сообщения получаются спокойнее, никто на вас не обижается, не считает неуравновешенным, вам не приходится жалеть о сделанном или бесконечно оправдываться.

В общем, дышите глубже и убирайте руки с клавиатуры

И ещё, подпишитесь на мой канал в телеграме. Там тоже всякое пишу, не про редактуру

Задачи на вырост

Где-то на просторах фейсбука видел коммент, что, мол, дилетанты понаделали блогов и пишут полную ересь. Стали бы профессионалами сперва, а потом писали. У меня на этот счёт прямо противоположное мнение: делать нужно то, к чему ты вроде готов, но не совсем.

Большие задачи пугают, но мотивируют

В детстве мне покупали одежду на вырост. Не потому что мы были бедными, а потому что детский организм растёт быстро и покупать каждые полгода новую одежду накладно. Проще купить штаны, которые слегка великоваты — через полгода они будут в пору, а ещё через полгода можно и новые купить.

То же самое в спортзале. Нет смысла тягать лёгкую штангу. Нужно брать такой вес, который трудно поднимать. По сути, нужно брать вес на вырост. В профессиональном развитии то же самое. Я беру на себя столько, чтобы было трудно нести, но в процессе расту. Затем снова увеличиваю нагрузку. Так и двигаюсь в горку.

Слишком большие задачи наоборот — демотивируют

Есть только одно «но». Если размер одежды S, нет смысла брать XXL — до такого вы вряд ли дорастёте и будете выглядеть глупо. Если вы весите 50 кг, не нужно брать штангу 150 — придавит. Во всём есть предел, и нужно соблюдать баланс между «легкотня» и «полная жесть».

Например, если я сейчас пойду работать главредом в крупное СМИ, то лягу и уже не встану: куча людей, плотный график публикаций, отчётность какая-нибудь и бог знает, что ещё придавят меня плитой к земле и я даже вдохнуть не смогу. В то же время, мне кажется, что построить небольшую редакцию в несложном проекте смогу, потому что всё будет двигаться постепенно и у меня будет время научиться. Ошибки всё равно будут, но будет и время их исправить.

Если обобщить всё, что выше:
Брать на себя нужно столько, чтобы чувствовалось, что вы ещё не готовы к этому. Но и чтобы это не казалось каким-то космосом.

Сделал канал в Телеграме

Подписывайтесь — https://t.me/slavawriting

Я давно думал о том, что надо бы канал сделать. Но не знал, о чём именно там писать. Но понял, что так можно долго думать и ничего не придумать. Вместо этого я просто решил сделать, а что будет дальше — посмотрим.

Чёткой тематики нет. Буду писать обо всём, в чём шарю или что просто интересно: редактура, книги, путешествия, кофе, образование, безделье, эффективность, психология. В общем, вполне себе стандартный набор человека «ни там, ни сям», в простонародье — хипстера.

Там будут реальные истории, которые я до этого рассказывал только лично да и то не всем. Но зная себя, гарантирую, что ни о какой регулярности речи быть не может (но я буду стараться).

Если хотите всяких баек почитать и между делом узнавать всякие интересные штуки, подписывайтесь. Если не хотите, не подписывайтесь.

https://t.me/slavawriting

Почему нравится

Я продолжаю рассказывать о разных рабочих инсайтах. В прошлый раз говорил про то, что круто делать задачу, в которой разобрался. Теперь про то, что положительная обратная связь тоже помогает.

Бывает так, что я накосячил. Сдаю задачу, а мне говорят: «Слава, епрст, ты чё мне принёс?». Задача провалена, но рано снимать латы. Нужно выяснить, что не так и всё переделать. В этом помогает приём пятилетних детей: «Почему? А это почему? А зачем?».

Такой подход требует любопытства исполнителя и терпения постановщика, но в результате помогает сделать круто.

Плюс, через ошибки человек учится. Но это вы и без меня знаете (ха!).

Бывает иная ситуация: я сделал задачу и мне говорят: «Слава, это кайф!». Обычно, я в такой ситуации немного краснею, опускаю смущённый взгляд и счастливый иду к новым подвигам. Но однажды я понял, что упускаю ценную информацию.

Если кто-то мне говорит, что задача сделана круто, я иду к этому человеку и включаю тот режим пятилетнего ребёнка: «А что именно? А почему?». Это помогает понять, какие приёмы оказались сильными и использовать их в будущем.

Вот история из жизни:
В IT-Agency мы сделали план обучения младшего дизайнера. Я не дизайнер, но я писал все текстовые вставки в плане и обсуждал вёрстку с дизайнером. После публикации плана Кирилл, один из основателей агентства, сказал, что план ему очень нравится. А я пошел к Кириллу со священной миссией — узнать, почему нравится.

Обратная связь по успешной задаче — это, скорее, дополнение. Учиться только на успехах глупо. Но и пропускать эти уроки не стоит. А ошибки я всё равно считаю самыми полезными вещами, которые случаются с человеком. Но об этом я напишу когда-нибудь потом.

Заставь себя разобраться

О том, как я поцеловал лягушку

Начну издалека. Я адепт эмпирического знания: никакая теория не заменит личный опыт человека. Покажите ребёнку документалки об электричестве, прочитайте сказки, вредные советы и анекдоты про Вовочку, но рано или поздно он сунет пальцы в розетку. Эта секунда покажется ему вечностью и научит на всю оствшуюся жизнь.

Я много раз читал и слышал: «Не суди по одёжке», но, оценивая задачу, продолжал это делать. Где-то внутри я понимал, что сокровища скрыты под грязной трясиной поверхности и вонью сероводорода. И надо лишь нырнуть, а там и клад, и весь этот прекрасный подводный мир. На практике я стою на причале, мнусь с ноги на ногу и спрашиваю: «А может не надо? может кто-то другой?».

Сначала всегда страшно

Главный месседж: описание задачи может нагонять скуку и ввергать в прокрастинацию, но стоит разобраться — задача становится интересной.

Главред IT-Agency Наташа ставит задачу: «написать про штуку Эльдара для Power Query». Что такое Power Query я понятия не имею, зачем нужна эта загадочная штука — тоже. Задача выглядит сложно и уныло, и поэтому я откладываю старт аж на неделю. Гордиться нечем.

С горем пополам назначаю интервью с Эльдаром. Читаю интернеты, чтобы выяснить, что такое Power Query, готовлю список вопросов. В четверг мы созваниваемся, я спрашиваю: «Зачем?» и всё резко меняется.

Нужно прочувствовать задачу

Оказалось, что эта штука, которая на самом деле коннектор для Яндекс.Директа, помогает интернет-маркетологам экономить часы времени и тысячи денег. За пять минут она проверяет объявления в рекламных кампаниях и говорит, если там есть ошибки в ссылках. Не буду описывать зачем это нужно, подпишитесь на дайджест IT-Agency, чтобы не пропустить готовую статью.

Суть в том, что этот небольшой скрипт бесконечно полезен и его КПД супер высок. Благодаря тому, что я это понял и прочувствовал, я сижу у клавиатуры и фигачу статью до двух ночи. Лягушка обернулась принцессой, а надо было всего-то и делов, что поцеловать.

Круто, когда разобрался

Разумеется, не со всеми задачами так. Бывает, вникаешь и понимаешь, что она ещё унылее, чем казалась. Бывает, что и вникать не надо, сразу видно — задача крутая. Или изначально кажется крутой, а стоит вникнуть — задача скукотища. И есть только один способ всё это выяснить — прыгнуть в омут, поцеловать лягушку, заставить себя разобраться.

Между опытом с розеткой и этим инсайтом о задачах есть разница. Розетка учит за один раз (в моём случае за два), а инсайт нужно закреплять и продолжать себя заставлять. В конечном счёте это поможет открыть для себя много всего нового.

Я уже взял зубило и высекаю на граните науки — круто, когда разобрался.

Ещё 11 рассылок в базе

На этой неделе базу нашли ещё больше людей. Спасибо за это Максиму Ильяхову и его статье об учениках Школы редакторов. На этот момент в базе уже 127 рассылок, офигеть.

Клёво, что в этом обновлении много авторских рассылок. Мне писали сами авторы и просто неравнодушные люди:

Рассылка Константина Когута о литературе 18 века

Рассылка Глеба Летушова о всяком интересном

Рассылка Рахима для изучающих английский

Рассылка Леры Родиной, которая не только интересно пишет, но и просто красивая

Рассылка Наты Покровской — о том, как всё успеть (или нет, я так и не понял)

Рассылка Лены Данэм — на английском

Из прочего:

Блог Hubspot — на английском про маркетинг и прочее

Newtonew — на русском про образование

Что почитать редактору — я читаю её в телеграме и забыл, что есть рассылка на почту. Добавил бы раньше

Expresso — новости

Вечерняя Медуза — тоже новости

А ещё

Мне написал Антон Григорьев и просил передать, что рассылка UX-проектировщика закончилась и подписаться больше нельзя. Но я нашёл архив писем. А у рассылки Проректората теперь есть отдельная страница для подписки.

На этом всё. Спасибо всем за слова благодарности, не забывайте делиться с друзьями и развиваться.

2017   база
Ранее Ctrl + ↓